İskitler-İskitya

Yunanlılar, Romalılar , Bizanslılar , Ruslar “ Batı Sakalarına / Avrupa Sakalarına “ İskit demişlerdir . Karadeniz’in kuzeyinde yerli bir halk yaşıyormuş . Bunlar’ın krallarına “Koloksais” , “Skoloti” derlermiş herhalde . Yunanlılar bunlara “İskit” demişler . Daha sonra Romalılar , Bizanslılar , Ruslar da “ İskit” demişlerdir sanıyorum . Yani bu İskit adı yukarıdaki iki kelimeden geliyormuş . Bu halkın oturduğu Karadeniz’in kuzey bozkırlarına da “İskitya” demişlerdir .Oysa bu İskit ve İskitya’nın ilk yazılış şekli “Skit” ve “Skitya” gibidir . Zeki Velidi Togan da böyle yazmıştır . Peki bunlar nereden geliyor, kaynağı nedir ? Bu kaynak bence , tahminen şu olabilir : “Sakalar Federasyonu” nunda “Sikan” , “Sikit” adlı iki oymak bulunmaktadır . Bu oymaklara “ Sakalar” da denilmektedir . Bu oymaklar İtalya’ya hatta Girit’e de gitmişlerdir sanıyorum .“Sikan Oymağı = Sitan Oymağı “ olur . Ayrıca “Sikit oymağı = Sitit Oymağı “ da oluyor . Şöyle : Moğol , Uygur , Macar , Gürcü ve Kürt lehçelerinde “k“ ile “t” sesleri dönüşür , değişir sanıyorum . O zaman da “ Sikan=Sitan” olur . “ Sikit=Sitit” olur . Burada ki “an” Farsça çoğul ekidir . “Sitit” de “Sit” kök , “it” ise ektir . Birde yine şu kural vardır : Eski Türk lehçelerinde (Kazak , Kırgız , Kıpçak ) “t” sesi çoğul ekidir . Dolayısıyla da : “ Sit=Sitlerdir”Şöyle de olabiliyor : Bu “ Sikit Oymağı”nın önceki “i” sini buradan düşürmüşler başa getirmişler Yunanlılar , “İskit ” yapmışlar . İşte Batılıların uydurduğu İskit adı buradan gelmektedir sanıyorum .Gene Batılılar İskitler’in oturdukları yerlere de “İskitya” demişlerdir (kendilerince) . Oysa buranın asıl adı “Skitya” dır . Rahmetli Ord. Prof. Dr. Zeki Velidi Togan da böyle yazmıştır . Bu da işte o “Sikit/Skit” den gelmektedir .Tarihin babası olarak bilinen Herodot’un “ İskitler Tarihini “ N. Asım Yazıksız “Sitler Tarihi” adıyla Türkçeye çevirmiştir ( KAYNAK: Hayat Ansiklopedisi , 3.cilt , S/ 1695 ) . Gene bir eserde Karadeniz’in kuzeyindeki bozkırlara “ Sitler Memleketi” denilmektedir . (KAYNAK: Anadolu da Türkler , Mehmet Dikici , S/45 )Bu” Sitler=Şitler”dir . Çünkü eski Türk lehçelerinde “S_Ş_C_Ç” sesleri birbirinin yerlerine geçtiği bir kuraldır . Buradan giderek ; “Sitler Memleketi=Şitler Memleketi “ de olur . Gene buralara “Şitistan-Çitistan” denildiği üç eserde yazılırdır . Bu eserlerin birisi ise Fransız tarihçi:Deguignes’indir.SAKALARIN ADI VE KÖKENİSakaların adına ve kökenine gelince :Sakaların adı ve anlamı daha önceki yazdığım notlarda geçmektedir . Sakaların bir adının da “ŞİT” olabileceğini düşünüyorum . Yani “Hz. Şit_Naciye Kabilesi “dir . Aynı düşüncemi “Su_Şu_Çu Türkleri _ Sülalesi _ Şu Hükümdarı _ Şu Devleti ” için ,hem başka kaynaklardan bilgiler , hem de kendi düşüncelerimi [Ayraç içi notlar olarak] yazmıştım .Şimdi burada “Saka”nın nasıl “Şit”e dönüştüğünü açıklamaya çalışacağım . Bunun için kurallar şunlardır :1) Moğol , Uygur , Macar , Gürcü ve lehçelerinde “k” ile “t” sesleri dönüşür değişir sanıyorum 2) Eski Türk lehçelerinde (Kazak , Kırgız , Kıpçak ) “S_Ş_C_Ç ” sesleri birbirinin yerine geçmektedir .3) Türkçe’mizde zamanımızda bile “a_e_i” sesli harfleri birbirinin yerine kullanıldığı görülmektedir . Bunlara göre de : Saka=Sata=Sete=Siti=Şiti=Şit dirKökene gelinceSakalarla ilgili birçok bilgiler yazılmıştır . Burada Z.V Togan‘a göre Sakaların tarihi başlangıcı “Tarih Öncesi / Ön Tarih ”dir . Sakaların kökeni olduğunu sandığım bir düşüncemi belirtmeye çalışacağım : Proto Türkler ( Kök Türkler , Ön Türkler , İlk Türkler , Erken Türkler ) olan “Su_Şu_Çu Türkleri _ Sülalesi _ Şu Hükümdarı_Şu Devleti + Sakalar ” ; “Hz. Şit Naciye Kabilesi ”dir . Bu “Su_Şu_Çu Türkleri_Sülalesi ” ile , Sakaların “Ata_torun ” olduklarını yazan kaynaklar vardır . (Önceki Notlarda Yazılıdır) . Ama bunlar bir ara herhalde ayrılmışlardır . Altay Dağları ile , Tanrı Dağları’nın ( Tiyanşan Dağları ) orta bölümlerinde , Batı eteklerinde ayrı devletler olarak yaşıyorlardı . Bir zaman geldi Batıdan (İran yönü) gelen Aryaniler “Su_Şu_Çu Türkleri _Sülalesine” saldırdılar . “Su_Şu’lar ” yenildiler ve doğuya doğru (Altaylara doğru) çekildiler . Zamanla buralarda herhalde ikiye ayrıldılar . Bir bölümü yerlerinde kaldı ; öteki bölüm ise kuzey Çin’e gittiler ( Bu konu Yazılmıştır ). Aryeni etkisi geçtikten sonra yerlerinde kalan bölüm ise zamanla “Ataları_torunları” olan Sakalarla geri birleştiler ; onların adını aldılar . Bu bileşikte başka uruklar da ( Oymak_kabile ) vardı . Bu bir “Sakalar Federasyonu” oldu . Dolayısıyla böylece Sakalar da “Hz. Şit _Naciye Kabilesi” oluyorduSakaların , dolayısıyla “Su_Şu_Çu’ların ” tarihinin taa “Tarih Öncesine / Ön Tarihe ” gittiği (Zeki Velidi Togan , Umumi Türk Tarihine Giriş, S/33_34 ) belirtilmiştir . “ŞİTOĞULLARI”nın tarihi de çok uzundur herhalde .Bunlardan dolayı “Şitoğulları”nı ilgilendiren efsane ve rivayetler bunları da ilgilendirecektir .(Ayraç İçi Notlar : 1)İskitlerin kökenine , adına baktığımızda Sakalarla ilgisi yok gibidir . O nedenle İskitler adına yazılan_çizilen_söylenen_bulunanlar Sakalar için kabul edilmelidir .2)Kıpçak bozkırı : Kıpçaklar Avrupa’ya “Avrupa Hunları” içinde ya da sonra gelmişlerdir herhalde . Yani sakalardan çok sonraları . O nedenle : “Kıpçak Bozkırı” Sakaların önceki oturdukları yerlerdi . “Sitler_Şitler Memleketi ” idi .3)Herodot’un “İskitler Tarihi”ni N.Asım Yazıksız “Sitler Tarihi” adı ile Türkçeye çevirmiştir O zaman da : İskitler = Sitler = Şitler = Su_Şu_Çu Türkleri_Sülalesi + Sakalar = Hz. Şit_ Naciye Kabilesi olabilir .4)Bir kaynak : “Şitler’e Rusya’da ‘Sit’”denilmektedir .Burada “Sit” adlı izler vardır . Bunlar genelde küçük, önemsiz nehir , dağ , ırmaktır . Köy , kasaba , şehir adları da vardı mutlaka . Ama bunlar kolayca değişmiş olabilir .Sit adlı izlere örnekler : Mologda koluna akan bir ırmağın adı “Sit”dir . Vologda bölgesinde Kubina gölüne karışan bir ırmağın adı da “Sit”dir . Sit_nika , Sit_nidya , Sit_nija , Sit_oder vb. adlarda var .Yugoslavya’da , Bulgaristan’da da Sit isimleri vardır . Örn: “Sitova” , Bulgaristan’da Filibe’nin 40 km. güney doğusunda bir kasabadır vb. (KAYNAK : Tarih Boyunca Türk Kavimleri , Edip Yavuz_ 1968 S/ 365…)Rusya’da mutlaka daha çok sayıda ‘’Sit – Şit ‘’ izi vardı herhalde. Ama zamanla değişmişlerdir. Bu izler Sakalardan mı kaldı acaba ? Yoksa Avrupa Hunlarından mı ? (DBŞ.)Bu kısaca yazılanlara baktığımızda, şöyle diyebiliriz kısa olarak: ‘’Tarih Öncesi’’ , ya da ‘’Ön Tarih’’ de Tanrı Dağlarında – Altay dağları’nda yaşamış olan ‘’ ŞİTOĞULLARI’’ndan zamanla bir kabile meydana gelmiştir herhalde. Bunlar Proto Türkleridir (Kök Türkler – Gök Türkler değil – Ön Türkler, İlk Türkler). Yani Tarihde adı geçen ‘’Su-Şu-Çu Türkleri-Sülalesi-Şu Hükümdarı + Sakalardır’’. Bu kabile ‘’Hz. Şit-Naciye Kabilesi’’ olabilir, ya da diyebiliriz.Bu kabile zamanla ‘’ŞİT MİLLETİ’’, ‘’ŞİT İMPARATORLUĞU’’ ve ‘’ŞİT KAVİMİ’’ olarak dünyada yaşamıştır sanıyorum. Bu kavimin içinde birçok değişik kabile, oymak,aşiret,cemaat, oba bulunuyordu mutlaka. Bunlardan bazı örnekler : Şidanlar- Sidanlar-Çidanlar/ Şitler-Sitler –Çitler- Akşitler (varsa Karaşitler)- sakalar – (varsa İskitler)/Şitoğulları-Şitkethüdaoğulları-Sitoğulları-Çitoğulları-Akşitoğulları (varsa Karaşitoğulları) – Sakaoğulları (varsa İskitoğulları ) vbg.BİTTİ