1. YAZARLAR

  2. ASIM ATABEY

  3. ETİLER KAVŞAĞINA ALT GEÇİT YAPILIYOR
ASIM ATABEY

ASIM ATABEY

YAZAR
Yazarın Tüm Yazıları >

ETİLER KAVŞAĞINA ALT GEÇİT YAPILIYOR

A+A-

Belediye Başkanımız Sayın Mehmet Saygılı, Kırıkkale’mizde ana yollarımızın, alt geçit ihtiyacının çok olduğunu biliyor. En önemli Etiler kavşağımızın da alt geçit ihtiyacının olduğunu bildiği için, yapımı çalışmasını başlatmıştır. Planlandığı süre içinde bitirileceği anlaşılıyor. Gerçekten en çok trafik kazasının yapıldığı kavşak, Etiler Kavşağıdır.  Bu kavşakta alt geçit yaptığı için, Başkanımız Mehmet Saygılı’ya teşekkür ediyorum.

             Çünkü bu kavşakta oğlum bir trafik kazası yaşamıştı. Yıl 1997.  Kazanın olduğu anda, kavşakta trafik polisi hareket halindeymiş. Olaya müdahale etmiş. Hafif hasarlı bir kaza. Suçu yirmi olarak oğluma, seksen olarak davacı tarafa vermiş. Araçlara hasar olarak oğluma 140 000 lira, davacı tarafa da 200 000 lira değer biçmiş.

            Aradan üç ay kadar zaman geçti. Oğluma celp geldi. Avukat tuttuk. Dava beş yıl kadar sürdü. Davada polisin raporuna itiraz edildi. Kırıkkale bilirkişisi oğlumun suçunu otuza çıkardı.  Ankara’da üniversite üç kişilik bilirkişi heyeti, bizim suçu yetmiş beşe çıkardı. Ankara da ikinci üç kişilik üniversite heyeti, bizim suçu yirmi beşe düşürdü. Adli Tıp bilirkişi raporu, bizim suçu yüzde yüze çıkardı. Hâkim bizim suçu yetmişten saydı. Karar verdi.  Beş yıl sonra dava sonuçlandı. Devletin polisinin raporu, hiç dikkate alınmadı.

            Dava açıldı dedim ya. Dava dilekçesinde üç tane ifade yanlışı vardı. Avukat davacı ve davalı isimlerini karıştırmış. Dava konusu araçların plakalarını karıştırmış. Dava zamanını karıştırmış. Bu hatalarından dolayı avukata bir sorumluluk yüklenmedi. Neyse!

Dava devam etti. Davacı aracını sanayi esnafına götürmüş. Tamirci bilirkişisine tespit yaptırmış. Polisin tespitine göre aracın tamir için 200 bin lira dediği araca, 1 450 000 lira hasar tespit ettirmiş. Hâkim de bu rakam üzerinden karar verdi.  O tarihlerde kazaya karışan aracın, sıfır aracın fiyatı 1 750 000 lira idi. Mahkeme kararıyla, avukat paraları, keşif paraları, faiz paraları ile bize 5 000 000 lira ödetildi. Bu ödemeden sonra Danıştay’a başvuruldu. Danıştay da kararı kabul etti.  

             Dört kişi bu davaya bizden yanı şahitlik yaptı.  Birini şahitliği kabul edilmedi. Üçünün ifadeleri dosyaya girdi. Birinci şahit. Kazanın olduğu sırada eve gidiyordum. Yoldan geçmem için trafik lambası direğinin yanında duruyordum. Kavşakta iki araç bekliyordu. Ankara istikametinden iki araç hızla geliyordu.  Kavşakta bekleyen bir ticari araç, hızla şehri merkezine gitmek üzere yoldan geçti. İkinci araçta merkeze geçmek için hareket etti. Davalı sayılan aracın önüne çıktı. On beş metre kadar fren yapan davalının araç, davacının aracının karnından çarptı. Kaza böyle meydana geldi. Üç kişi, trafik ışıklarının yanmadığını söylediler.

Davacının verdiği ifade şöyle. Ben kavşakta bekliyordum. Yolda, kavşakta bekleyen araçlar vardı. Davalı sürücünün aracının, iki tekeri trafik lambası direğinin yanında, iki tekeri yolun toprak kısmında, iki tekeri de asfalt kısmında duruyordu. Yolda bekleyen araçların önünden geçerek, hareket etti. Ben de merkeze gitmek için yola girmiştim. Geldi arabama çarptı. İfadesi çok açık. Davalının araç duruyordu. Yolda bekleyen araçların önünden kavşağa gelmek üzere hareket etti. Benim aracıma çarptı.

Polisin tutanağında ne yazıyor?  Davalı kişi kavşağa hızlı gelmiş. On beş metre fren yapmış. Aracını durduramamış Ve davalının aracına karnından çarpmış. Dikkat ettiniz mi? Davalı araç iki tekeri toprak yolda, iki tekeri de asfalt kısmında bekliyordu. İyi de polis ne yazmış? Davalı araç kavşağa hızlı gelmiş. On beş metre fren yapmış. Aracını durduramamış. Davacının aracına çarpmış. Polis davalının hızlı geldiğini, davacı da aracın yolun sağında durduğunu, sonra araçların önünden, orta refüje girmek için geldiğini ve kendisine çarptığını söyledi. Bu durumda polis mi yalan söylemiş? Yoksa davacı kişi mi?

           

            Bu davada, davacının bir şahidi var.   Ben evimin önünde oturuyordum. Evi kavşağa beş yüz metre kadar uzakta. Trafik lambasının yanmasına üç beş saniye varken, davalı kişi ışığa dikkat etmeden yoluna devam etti. Davacının aracına çarptı. Gece saat on sıralarında. Yolda geliş hattı da gidiş hattı da araçlarla dolu. Şahidin ifadesi mi doğru? Davacının ifadesi mi doğru? Sonradan öğrendim. Davacıya şahitlik yapan kişi işsizmiş. Etiler kavşağında olan trafik kazalarında sürekli şahitlik yaparmış. Şahitlikten kazandığı paralarla geçimini sağlarmış. Ev sahibi kişi, mahkeme kararıyla, bu şahide evi boşalttırmış. Sonradan öğrendim. Sekiz yolun kavuştuğu böyle kavşaklarda, orta refüjde araç durmaz, kavşakta araç olmazmış.

Bu yazı toplam 1749 defa okunmuştur.
Önceki ve Sonraki Yazılar

YAZIYA YORUM KAT

UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış,
Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.